1.8. Generalizaciones o inferencias injustificadas

"Todos los banqueros son unos ladrones"

Generalizamos de forma injustificada cuando a partir de casos concretos (de los que tenemos experiencia), formulamos conclusiones generales o universales, en relación a casos de los que no tenemos experiencia. Un ejemplo de generalización consiste en calificar a toda la clase política como corrupta ("todos los políticos son corruptos"), en base a las diferentes noticias que aparecen en los medios de comunicación. El hecho de que se trate de una práctica más o menos extendida, no nos autoriza (desde un punto de vista lógico) a tachar a todos los políticos de corruptos. 

banco satán

Veamos algún ejemplo más de generalizaciones injustificadas.

Becas implantes de pecho

  

 

Las generalizaciones y su validez lógica, nos obliga a plantearnos si tiene alguna justificación la inducción (el método inductivo). Puedes ver de qué trata todo esto a continuación. 

¿Tiene alguna justificación lógica la inducción (método inductivo)?

Un razonamiento de tipo inductivo es aquel que, a partir de una serie de hechos particulares, formula o infiere una conclusión general (afirmaciones universales). El principio de la inducción podría formularse del siguiente modo:

“Si en una gran variedad de fenómenos se observa una gran cantidad de A y todos los A observados, sin excepción, poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad B”. 

Por otra parte, la inducción presupone que de hechos acaecidos en el pasado, se puede inferir otros que van a suceder en el futuro. El problema está en cómo justificar tal inferencia o proyección de futuro.

Fue el filósofo empirista David Hume (siglo XVIII), quien levantó las sospechas sobre la validez del método inductivo. En este sentido, sugirió dos posibles justificaciones, que él, sin embargo, criticó y rechazó.

  1. La primera justificación descansa en la suposición, tomada como una necesidad lógica, de que "el futuro debe parecerse al pasado". Pero Hume puntualiza que podemos concebir un mundo caótico y errante en el que el futuro no tiene nada que ver con el pasado – o un mundo como el nuestro hasta el presente, que llegado a un punto cambia totalmente- . Así que nada hace que el principio de inducción tenga una fDavid Humeundamentación lógica.
  2. La segunda justificación no es lógica sino empírica y apela a los éxitos anteriores de la inducción (en el pasado ha funcionado en la mayoría de las ocasiones, así que probablemente seguirá haciéndolo en el futuro). Pero, como Hume argumenta, esta justificación es circular (ya que hace uso del mismo tipo de argumentación inductiva, cuya validez se supone que necesita ser justificada), lo que nos devuelve al punto de partida. 

El razonamiento circular sería el siguiente:

      • "El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1"
      • "El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x2"
      • "El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x3", etc...
      • Conclusión:  "El principio de inducción funciona siempre".

En conclusiónno podemos utilizar la inducción para justificar la inducción. Además, ¿cuántas observaciones constituyen "un gran número" o pueden ser consideradas suficientes para inferir válidamente una afirmación universal? 

 A pesar de la crítica de Hume a la inducción, sostuvo que era superior a la deducción en el reino del pensamiento empírico: